 Меню

г. Красноярск, ул. Красной Гвардии 21, офис 307в

(391)292-43-14, 8-908-214-18-18 Напишите нам!

Верховный суд просит приставов учитывать материальное положение должников

Исполняя судебное решение, приставы нередко забывают о том, что должники могут остаться без средств к существованию. Поэтому они должны аккуратно подходить к этому вопросу и помнить о принципе неприкосновенности минимума имущества, напоминает Верховный суд в новом обзоре судебной практики коллегии по административным делам.

Лариса и Антон Шишкины* взяли кредит в Сбербанке на несколько миллионов рублей, но не смогли с ним полностью расплатиться. Судебный пристав возбудил исполнительные производства о взыскании задолженности, после чего обратился в пенсионный орган с требованием удерживать из ежемесячного пособия каждого супруга 50% доходов. Узнав об этом, пара ходатайствовала об установлении минимального процента удержаний (20%) — она сослалась на трудное материальное положение, поскольку они являются инвалидами II группы и оставшийся в их распоряжении остаток средств не позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания. Но старший сотрудник ФССП просьбе не внял и посоветовал обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В письме он также указал, что ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума. Тогда Шишкины подали в Кировский райсуд Екатеринбурга заявление о признании незаконным ответа старшего пристава, а также просили возложить на сотрудников ФССП обязанность по установлению минимальных удержания из пенсии. Однако тот отказал в иске, решение засилила апелляция, а в передаче кассационной жалобе супругам и вовсе было отказано. На помощь пришел ВС, отправив дело на пересмотр. Объясняя свою позицию, административная коллегия указала, что в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Да, ст. 99 этого же закона допускает возможность удержания не более 50% зарплаты и иных доходов должника-гражданина. Тем не менее при совершении исполнительных действий нельзя игнорировать принципы самого производства, которые включают законность, уважение чести и

достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования (определение № 45-КГ16-27).

ВС напоминает, что

…при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи

Автор: Алина Ходырева https://pravo.ru/author/159/

Задать вопрос

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Напишите нам свой вопрос

Нажимая кнопку вы даете согласие на обработку персональной информации

×