Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о возврате в пользу красноярки стоимости услуг детского досугового центра, уплаченных за период болезни ребенка

Согласно материалам гражданского дела, мать 5-летнего мальчика заключила с детским центром, организованным предпринимательницей в Кировском районе Красноярска, договор возмездного оказания услуг. Учреждение обязалось оказывать услуги по присмотру и уходу за ребенком по режиму «полный день», а женщина должна была внести 4 тыс. рублей вступительного взноса и оплатить ежемесячное пребывание сына в центре в размере 12 тыс. рублей. По условиям договора родители не должны были приводить детей с признаками простудных и инфекционных заболеваний, а исполнитель обязался сохранять место за ребенком на период болезни. Также родители имели право расторгнуть договор в одностороннем порядке, но были обязаны уведомить администрацию центра не позднее 15 дней.

Женщина оплатила требуемый взнос в сумме 16 тыс. рублей. Но ребенок посетил досуговый центр только 5 раз, а потом заболел. Через три недели мать мальчика уведомила исполнителя о расторжении договора и просила вернуть деньги за неоказанные услуги. Но в учреждении ответили, что все это время за ребенком сохранялось место, поэтому, произведя перерасчет, вернули всего 4,7 тыс. рублей.

Не согласившись с размером выплаты, красноярка обратилась в суд. Рассмотрев спор, мировой судья отказал в удовлетворении ее требований. Свое решение судья мотивировал тем, что истица нарушила условия договора, не уведомила ответчика заранее, то есть за 15 дней, об отказе от услуг, поэтому обязана была произвести выплату в связи с сохранением ответчиком места ее сыну.

Женщина обжаловала судебное решение, и Кировский районный суд отменил решение суда первой инстанции, обязав индивидуальную предпринимательницу возвратить заказчице 9,8 тыс. рублей, уплаченные за неоказанные услуги (с вычетом уже выплаченных 4,7 тыс. рублей и 1,5 тыс. рублей стоимости 5 дней посещения ребенком центра). Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчицы в пользу истицы 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 5,4 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (50 % от присужденной суммы) и 4 тыс. рублей трат на юридические услуги.

Индивидуальная предпринимательница подала кассационную жалобу на апелляционное определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для пересмотра обжалуемого акта и отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом краевой суд указал, что спорное условие договора об обязанности заказчика уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее 15 дней, не соответствует действующему законодательству и нарушает права истицы как потребителя.

Так, нормами статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных тем расходов. По смыслу закона, отказ потребителя от услуг может быть выражен не только уведомлением исполнителя об этом, но и самим фактом неполучения услуг. В данном случае истица не получила услуги, а сохранение за ее ребенком места не являлось фактически понесенными учреждением расходами, и ответчик не должен был брать за это плату.

источник>>