 Меню

г. Красноярск, ул. Красной Гвардии 21, офис 307в

(391)292-43-14, 8-908-214-18-18 Напишите нам!

Дудинский районный суд удовлетворил исковые требования женщины, получившей травму из-за гололеда

Дудинский районный суд удовлетворил исковые требования женщины, получившей травму из-за гололеда

Жительница Дудинки, получившая перелом ноги на скользком тротуаре, обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда.
Согласно материалам дела, зимой 2015 года женщина упала и повредила ногу, спускаясь вечером по обледенелой пешеходной дорожке вдоль здания поликлиники на ул. Островского в Дудинке. При этом у нее не было возможности при спуске воспользоваться поручнями, так как они были завалены снегом. Дежурный хирург Таймырской межрайонной больницы диагностировал «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени» и наложил гипс на травмированную ногу. Пострадавшая находилась на лечении почти три месяца, но полностью здоровье не восстановила, сейчас она передвигается с трудом. Назначенная судом медицинская экспертиза квалифицировала полученную истицей травму как вред здоровью средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу суд определил дорожно-строительную компанию «Илан-Норильск», с которой администрация города Дудинки заключила долгосрочный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе работ по зимней уборке дорог, тротуаров и других элементов обустройства. Принимая решение, суд руководствовался нормами статей 151, 1064, 1086, 1101 ГК РФ. Установив, что ответчик не выполнил свои контрактные обязательства, в частности, вовремя не произвел работы по уборке снега и подсыпке противогололедного материала, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице вреда.
В октябре 2015 года Дудинский районный суд постановил взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу потерпевшей 103 тыс. рублей утраченного заработка, 70 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 3,5 тыс. рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
Представитель компании в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд неправомерно признал недостоверными доказательства о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по снегоочистке. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного решения и 20 января 2016 года оставил его без изменения.
http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1253

Задать вопрос

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Напишите нам свой вопрос

Нажимая кнопку вы даете согласие на обработку персональной информации

×