Выполнение работы из материала исполнителя

Выполнение работы из материала исполнителя

Статья 34 ФЗ «О защите прав потребителя», применяется только к договорам на выполнение работ и корреспондирует со статьями ГК РФ, регулирующими договор бытового и строительного подряда.
Анализ нормы, закрепленной в п. 1 данной статьи, показывает, что, если недостатки выполненной работы связаны с некачественным материалом исполнителя, применяемым при осуществлении работ, ответственность подрядчика наступает по правилам ст. ст. 18 — 24 комментируемого Закона (в отношении товара с недостатками). В случае если недостатки работ возникли по другим причинам, наступают последствия, предусмотренные ст. 29 комментируемого Закона (в отношении недостатков работ).
Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт применения в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, а также факт осуществления ответчиком работ с недостатками (см.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2009 по делу N 1613).
Так, применяя п. 1 ст. 34 Закона, суд взыскал с исполнителя работ убытки, причиненные использованием некачественного материала при осуществлении работ (см.: Определение Свердловского областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-274/2012).
2. Пунктами 2, 3 комментируемой статьи установлено, что произведенные потребителем авансовые платежи считаются уплаченными в счет стоимости материала. Правовое значение данной нормы заключается в том, что при расторжении договора указанные суммы не подлежат возмещению как оплата стоимости работы, а взыскиваются как предварительная оплата, входящая в состав убытков, связанных с расторжением договора.
Если аванса не было, материалы исполнителя считаются предоставленными в кредит до полного расчета по договору. При этом если к моменту исполнения договора стоимость материалов увеличится, перерасчет не производится.
Так, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что деятельность ветеринаров ГУ по продаже лекарственных средств не является предпринимательской деятельностью, осуществляемой без лицензии, и не может служить основанием привлечении организации к административной ответственности. Суд расценил указанные действия ветеринарных врачей как возмездное выполнение работ из материала исполнителя (организации) (см.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 N 16АП-89/11(1)).
По договоренности между сторонами материалы, техника и инструменты могут быть доставлены к месту выполнения работ потребителем с последующим возмещением расходов на доставку.

ст. 34, «Комментарий к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (постатейный) (Чернова О.А., Буряк Е.Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) {КонсультантПлюс}